Warum erhöhen Unternehmen ihre Nachhaltigkeitsberichterstattung weiter, nachdem die EU die Offenlegungsschwellen gelockert hat?

Die EU lockert die Hürden, doch das bedeutet nicht das Aus für die Nachhaltigkeitsberichterstattung

Die EU hat im Februar 2026 Anpassungen an der Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) und der Richtlinie über die Sorgfaltspflichten von Unternehmen im Bereich Nachhaltigkeit (CSDDD) vorgenommen und damit bestimmte Unternehmen aus dem direkt anwendbaren Geltungsbereich herausgenommen; rund 80 % der Unternehmen fallen dadurch nicht mehr unter den ursprünglichen verpflichtenden Offenlegungsrahmen. Aus dem Bauch heraus könnte das eine Phase der Berichterstattungsreduktion auslösen: Wenn der Regulierungsdruck nachlässt, warum sollten Unternehmen dann weiter in Daten, Systeme und Personal investieren?

Die Antwort des Marktes ist jedoch genau das Gegenteil. Immer mehr Unternehmen definieren Nachhaltigkeitsangaben neu – nicht mehr als „Kosten der Regulierungskonformität“, sondern als „Teil der betrieblichen Leistungsfähigkeit“. Das bedeutet: Das europäische Nachhaltigkeitsberichterstattungssystem erlebt einen wichtigeren Wendepunkt. Es ist nicht länger nur ein politikgetriebenes Offenlegungssystem, sondern entwickelt sich schrittweise zu einer wirtschaftlichen Infrastruktur, die Finanzierung, Lieferketten, Kundenanforderungen und grenzüberschreitende Geschäftstätigkeit miteinander verbindet.

Diese Veränderung ist für Europa besonders entscheidend. Denn Europa hat stets versucht, Marktverhalten über Regeln zu gestalten; doch unter den Bedingungen der Globalisierung und der Auslagerung von Wertschöpfungsketten hängt die wahre Wettbewerbsfähigkeit von Regeln nicht davon ab, wie groß der verpflichtende Anwendungsbereich ist, sondern davon, ob sie sich in die Unternehmensabläufe integrieren lassen und im grenzüberschreitenden Handel eine wiederverwendbare Geschäftssprache schaffen können.

Unternehmen ziehen sich nicht zurück, sondern gestalten den geschäftlichen Nutzen der Berichterstattung neu

Laut einer Studie des Offenlegungssoftware-Anbieters Osapiens gaben 90 % der Unternehmen, die nicht mehr direkt den neuen EU-Vorschriften unterliegen, an, ihre Nachhaltigkeitsberichterstattung beizubehalten oder sogar auszuweiten. Diese Zahl ist bemerkenswert, weil sie zeigt, dass sich die Entscheidungslogik der Unternehmen bereits verändert hat: Offenlegung dient nicht mehr nur als „Antwort auf Regulierung“, sondern unterstützt Ressourcenplanung, Produkt- und Prozessgestaltung sowie das Lieferkettenmanagement.

Diese drei Anwendungsfelder verweisen alle auf denselben Befund: Unternehmen integrieren Nachhaltigkeitsdaten in ihre Betriebssysteme, statt sie in der Rechtsabteilung oder der Öffentlichkeitsarbeit zu belassen.

Gerade in Europa ist das von praktischem Gewicht. Europäische Unternehmen sehen sich seit Langem mit schwankenden Energiepreisen, Umstrukturierungen in den Lieferketten, zunehmender Komplexität grenzüberschreitender Compliance und sensiblen Kapitalkosten konfrontiert. Für diese Unternehmen sind CO₂-Emissionen, Wasserverbrauch, Lieferantenrisiken, Mitarbeiterstruktur und Governance-Informationen nicht nur ethische Themen, sondern betriebliche Variablen zur Beurteilung von Lieferresilienz, Finanzierungsbedingungen und Kundenzugang.

Anders gesagt: Dass die Offenlegung weiterhin erhalten bleibt, liegt nicht daran, dass Unternehmen der Regulierung treu ergeben wären, sondern daran, dass sie erkannt haben: Ohne ausreichende Daten lässt sich Kosten, Risiko und Marktchance nicht präziser steuern.

Die europäische Regulierung „schrumpft“, doch die globalen Standards wachsen

Oberflächlich betrachtet schränkt die EU den Anwendungsbereich ein, während auch auf Bundesebene in den USA der Vorstoß zu verpflichtenden Offenlegungen weiterhin stagniert; die globalen Nachhaltigkeitsregeln scheinen sich also auseinanderzuentwickeln. Doch ein anderer, wichtigerer Trend ist, dass das Vereinigte Königreich seine Nachhaltigkeitsberichterstattungsstandards an die ISSB-Standards angeglichen hat und erwägt, sie für börsennotierte Unternehmen verpflichtend zu machen; zugleich übernehmen oder harmonisieren mehr als 30 Rechtsräume, darunter Japan, Brasilien und Nigeria, die ISSB-Standards.

Dies zeigt, dass sich die globale Nachhaltigkeitsberichterstattung nicht zu einer einheitlichen „Weltregel“ entwickelt, wohl aber zu einem gemeinsamen Rahmen, der grenzüberschreitend nutzbar ist.Das bedeutet, dass die globale Nachhaltigkeitsberichterstattung sich nicht auf eine einheitliche „Ein-Welt-Regel“ zubewegt, sondern eine gemeinsame, grenzüberschreitend nutzbare Struktur herausbildet. Für internationale Unternehmen ist diese Struktur wichtiger als der Gesetzestext selbst, weil sie die Kosten der Informationsübersetzung im Mehrmarktgeschäft senkt.

In der Geschäftspraxis ist für Unternehmen nicht die Frage „ob überhaupt offengelegt werden soll“ das größte Problem, sondern „wie viele Datensätze für unterschiedliche Märkte jeweils vorbereitet werden müssen“. Wenn europäische Kunden den ESRS-Rahmen verwenden und asiatische Kunden den ISSB-Rahmen, muss ein Unternehmen eine Datenbasis vorhalten, die unterschiedliche Standards abbilden kann. In diesem Fall liegt der eigentliche Wert der Konvergenz zwischen Standards nicht in der vollständigen Vereinheitlichung, sondern in der Interoperabilität der Daten.

Deshalb betrachten einige Marktteilnehmer die aktuelle Phase als eine der wichtigsten Veränderungen in der Geschichte der Nachhaltigkeitsberichterstattung: Nicht weil eine bestimmte Vorschrift strenger wäre, sondern weil sich weltweit eine Art „gemeinsame Grammatik“ herausbildet. Diese Grammatik wird zwar nicht unbedingt alle lokalen Regeln ersetzen, sie wird Unternehmen jedoch erleichtern, Daten einmal zu erfassen und an mehreren Orten zu verwenden.

Für europäische Unternehmen wird das Berichtssystem zu einem Wettbewerbsinstrument

CDP-Daten zeigen, dass die Zahl der Unternehmen mit freiwilliger Offenlegung im Jahr 2025 von 22.700 im Jahr 2024 auf 23.100 gestiegen ist. Zugleich bleibt die Erhebung von CDP unter den weltweit größten Investoren breit angelegt; mehr als 640 große Investoren fordern von Unternehmen Nachhaltigkeitsdaten an.

Diese Fakten zeigen, dass sich die Kapitalmärkte trotz eines regulatorischen Rückzugs nicht aus der Nachhaltigkeitsagenda zurückgezogen haben. Im Gegenteil: Die Anforderungen der Investoren verschieben sich von der Frage „ob offengelegt wird“ hin zu der Frage, „ob die Offenlegung für Bewertung, Risikofrüherkennung und das Erkennen von Chancen nutzbar ist“.

Der jährliche Corporate Health Check von CDP zeigt außerdem, dass Unternehmen, die als Umweltvorreiter eingestuft werden, in den vergangenen 12 Monaten insgesamt Chancen im Wert von 218 Milliarden US-Dollar realisiert haben, während Nachzügler nur 300 Millionen US-Dollar erreichten. Auch wenn sich solche Daten nicht einfach kausal erklären lassen, deutet dies zumindest auf eines hin: Die Beziehung zwischen Offenlegung und Geschäftsergebnis beschränkt sich nicht mehr auf Reputationsmanagement, sondern wird zunehmend zu einer strategischen Differenzierung.

Für die europäische Industriepolitik ist das von Bedeutung. Die EU betont seit Langem Wettbewerbsfähigkeit, strategische Autonomie und den grünen Wandel. Damit diese Ziele Realität werden, reichen Subventionen und Regulierung allein nicht aus; es braucht auch Datenkompetenz auf Unternehmensebene. Wenn Nachhaltigkeitsberichterstattung Unternehmen dabei helfen kann, Beschaffungsrisiken, Energieeffizienz, Lebenszykluskosten von Produkten und Schwachstellen in Lieferketten zu identifizieren, dann ist sie keine „zusätzliche Belastung“ mehr, sondern ein grundlegendes Instrument der industriellen Aufwertung.

Kleine und mittlere Unternehmen werden indirekt einbezogen, nicht vollständig ausgeschlossen

Auch wenn die neuen EU-Regeln einen Teil der KMU vom direkten Anwendungsbereich ausnehmen, bedeutet das nicht, dass sie sich wirklich dem System entziehen. Es bildet sich ein realistischeres Mechanismus: Banken, Kunden und große Lieferanten werden weiterhin Datenanforderungen an sie weitergeben.Das europäische Aufsichtsumfeld verlangt von Finanzinstituten weiterhin, Klimarisiken bei der Vergabe von Krediten und Anleihen zu berücksichtigen. Das bedeutet, dass kleine und mittlere Unternehmen selbst ohne gesetzliche Offenlegungspflichten im Finanzierungsprozess dennoch aufgefordert werden können, einschlägige Informationen bereitzustellen. Zugleich werden große Kunden, um ihre eigenen Offenlegungspflichten in der EU oder anderen Regionen zu erfüllen, von ihren Lieferanten produktbezogene CO2-Fußabdrücke und andere Daten einfordern.

Dies führt zu einem sehr europäischen Ergebnis: Regeln werden nicht mehr nur durch „harte Compliance“ weitergegeben, sondern dringen über das Finanzsystem und Lieferkettennetzwerke nach unten vor. Für kleine und mittlere Unternehmen ist das sowohl Druck als auch Hürde. Wer schneller eine rückverfolgbare und überprüfbare Datenfähigkeit aufbauen kann, gelangt leichter in die Systeme großer Kunden und in hochwertige Finanzierungskanäle.

Aus industriepolitischer Sicht bedeutet dies, dass sich auf dem europäischen Markt eine Art „datenbasierter Marktzugangsmechanismus“ herausbildet. Er wird die Zahl der kleinen und mittleren Unternehmen nicht unbedingt sofort verringern, aber er verändert, welche Unternehmen sich in hochwertige Lieferketten einfügen können und welche nur an der Peripherie mit geringer Transparenz und schwacher Verhandlungsmacht verbleiben.

Der eigentliche Wettbewerbsschwerpunkt verschiebt sich von der Normenfrage zur Datengovernance

In den vergangenen Jahren ließ sich die Debatte um CSRD, ESRS, ISSB und lokale Regeln leicht als Frage verstehen, „welcher Standard gewinnen wird“. Doch die Branchenakteure erkennen zunehmend, dass nicht der Name des Standards die Kosten und Effizienz eines Unternehmens bestimmt, sondern ob die Datenarchitektur flexibel genug ist.

Wenn ein Unternehmen auf Grundlage der CSRD interne Datenerhebungsprozesse aufbauen kann, lässt es sich in der Regel auch leichter an andere Marktanforderungen anpassen. Die Frage ist nicht mehr, wie viele Berichte vorbereitet werden müssen, sondern wie ein Datensystem aufgebaut wird, das in verschiedenen Rechtsräumen genutzt werden kann. Für multinationale Unternehmen und mittelgroße Unternehmen, die in mehreren Märkten tätig sind, nähert sich dieser geschäftliche Wert dem des Finanzberichtssystems selbst an.

Das erklärt auch, warum einige Beratungs- und Datenunternehmen der Ansicht sind, dass die Integration auf Standardebene womöglich bereits nahe am Höhepunkt ist und der nächste Schwerpunkt auf Datenkennzeichnung, Mapping und lokaler Auslegungskompetenz liegen wird. Anders gesagt: Künftig wird nicht konkurriert darum, „wessen Regeln vollständiger sind“, sondern darum, „wessen Daten besser übertragbar sind“.

Für Europa ist das besonders wichtig. Die EU hat in den Bereichen digitale Regulierung, Energierregulierung und nachhaltige Offenlegung bereits eine starke Fähigkeit zur Regelsetzung aufgebaut. Wenn Unternehmen diese Regeln jedoch nicht in praktikable Datensysteme übersetzen können, bleibt Europas Wettbewerbsfähigkeit womöglich auf der institutionellen Ebene stehen und lässt sich nicht in industrielle Effizienz umwandeln.

Die nächste Phase der europäischen Nachhaltigkeitsberichterstattung ist nicht weniger, sondern integriert in das Geschäft

Für viele Unternehmen haben die Unklarheit rund um die EU-Omnibus-Vereinfachung und die Verzögerungen bei den Regeln im vergangenen Jahr tatsächlich die Unsicherheit bei der Compliance erhöht. Aus einer längeren Perspektive betrachtet hat diese Verzögerung den Unternehmen jedoch auch Zeit gegeben, ihre internen Prozesse neu zu gestalten.

Das bedeutet, dass die nächste Phase der Nachhaltigkeitsberichterstattung möglicherweise nicht mehr in Form eines „gesonderten Jahresberichts“ auftreten wird, sondern stärker in Beschaffung, Finanzierung, Produktentwicklung und Lieferkettenmanagement eingebettet sein wird. Der Wert der Berichterstattung wird sich dabei ebenfalls von der externen Darstellung hin zur internen Entscheidungsunterstützung verschieben.Wenn sich dieser Trend fortsetzt, wird sich im europäischen Geschäftsumfeld ein umfassenderer Wandel vollziehen: Nachhaltigkeitsinformationen sind dann nicht mehr nur Gegenstand der Regulierung, sondern werden Teil der Unternehmensführung. Unternehmen, die Offenlegung in operative Vorteile umwandeln können, könnten bei Finanzierungskosten, Kundenbeziehungen und Lieferkettenresilienz eine stabilere Position erreichen.

Aus Sicht der globalen Wettbewerbslandschaft ist dieser Wandel nicht auf Europa beschränkt. Zwar hat die USA auf Bundesebene Tempo herausgenommen, doch in Bundesstaaten wie Kalifornien und New York wurden bereits Offenlegungspflichten vorgeschlagen; auch Asien und andere Regionen gleichen sich der ISSB zunehmend an. Für globale Unternehmen gibt es keine einheitliche, statische Compliance-Welt, sondern einen Markt, der sich mit mehreren Geschwindigkeiten entwickelt, am Ende aber auf Datentransparenz zusteuert.

Für Europa ist dies womöglich eine typische Bestätigung des Prinzips „Regeln zuerst, Markt folgt“: Selbst wenn der regulatorische Anwendungsbereich schrumpft, könnte das Offenlegungssystem weiter expandieren, weil es nicht mehr nur die Politik ist, die es vorantreibt, sondern vor allem die anhaltende Nachfrage von Kunden, Kapital und Lieferketten nach überprüfbaren Daten.

Fazit: Europas Nachhaltigkeitsberichterstattung wandelt sich von einem politischen Thema zu einer grundlegenden wirtschaftlichen Infrastruktur

Die jüngsten Lockerungen der EU wirken zunächst wie ein Rückzug bei der Nachhaltigkeitsregulierung; betrachtet man jedoch nur das Verhalten von Unternehmen, die Anforderungen der Investoren und die Entwicklung grenzüberschreitender Standards, kann das Ergebnis genau das Gegenteil sein. Nachhaltigkeitsberichterstattung wandelt sich von einer bloßen Compliance-Checkliste zu einer grundlegenden Infrastruktur, mit der Unternehmen Risiken steuern, Finanzierung sichern, Kundenanforderungen erfüllen und ihre internationale Wettbewerbsfähigkeit erhalten.

Die Bedeutung für Europas Wettbewerbsfähigkeit ist klar: Künftig entscheidet nicht nur die Einhaltung der Regeln über Erfolg oder Misserfolg eines Unternehmens, sondern wer Regeln schneller in Datenkompetenz, operative Kompetenz und Marktvertrauen umsetzen kann.

In diesem Sinne ist die Nachhaltigkeitsberichterstattung der EU nicht zu Ende gegangen, sondern in eine pragmatischere, stärker kommerzialisierte und zugleich tiefere Phase eingetreten.