لماذا يستعد الاتحاد الأوروبي لتوسيع أدوات الرسوم الجمركية والحصص تجاه الصين: هذا ليس مجرد دفاع تجاري، بل هو أيضًا تحوّل في السياسة الصناعية

لماذا تستعدّ الاتحاد الأوروبي لتوسيع أدوات الرسوم الجمركية والحصص تجاه الصين: ليس هذا دفاعًا تجاريًا فحسب، بل تحوّل في السياسة الصناعية

تبعث بروكسل بإشارة واضحة: إن سياسة أوروبا التجارية تجاه الصين تنتقل من «الاستجابة حالةً بحالة» إلى «الحماية على مستوى القطاع». وإذا ترسّخ هذا الاتجاه، فلن يقتصر الأثر على تكلفة دخول السلع الصينية إلى سوق الاتحاد الأوروبي، بل سيمتد إلى السياسة الصناعية الأوروبية، وطريقة تنسيق السوق الموحدة، وكيفية إعادة تعريف الاتحاد الأوروبي لقدرته التنافسية بين الانفتاح والدفاع.

ومن خلال المواد المرجعية، يتضح أن نائب الرئيس التنفيذي للمفوضية الأوروبية ستيفان سيجورنيه (Stéphane Séjourné) قد صرّح بأن الاتحاد الأوروبي يرغب في استخدام إجراءات الحماية مثل حصص الاستيراد والرسوم الجمركية على نطاق أوسع، بحيث لا تظل محصورة في منتج واحد أو شركة واحدة، بل قد تشمل سلسلة صناعية كاملة أو قطاعًا بأكمله. وتشمل المجالات التي حُدِّدت للاهتمام: الكيماويات والمعادن والتقنيات النظيفة. وهذه النقلة جديرة بالاهتمام لأنها تعني أن فهم الاتحاد الأوروبي لأدوات الدفاع التجاري يشهد تحولًا بنيويًا.

في السابق، كانت بروكسل تعتمد بدرجة أكبر على تحقيقات مكافحة الإغراق ومكافحة الدعم. وتمتاز هذه الأدوات بدقة قانونية، لكنها عادةً ما تكون أضيق نطاقًا وأبطأ من حيث الإجراءات، وغالبًا ما يصعب أن تؤتي أثرها في الوقت المناسب عندما يتعرض قطاع صناعي لصدمة سريعة. أما اليوم، فيميل الاتحاد الأوروبي أكثر إلى اعتبار «الزيادة المفاجئة في الواردات» و«فائض الطاقة الإنتاجية» و«المنافسة منخفضة الأسعار المدعومة من الدولة» مشكلاتٍ منهجية، لا مجرد اختلالات في سوق بعينها. وبعبارة أخرى، لم يعد الاتحاد الأوروبي ينظر إلى المنافسة الصينية على أنها مشكلة تخص شركات منفردة فحسب، بل أصبح يدرجها ضمن أجندة أوسع للمنافسة الصناعية وأمن سلاسل الإمداد.

وخلفية هذا التحول هي اتساع العجز التجاري في السلع بين الاتحاد الأوروبي والصين. وتستند المادة المرجعية إلى بيانات يوروستات التي تفيد بأن صادرات الاتحاد الأوروبي إلى الصين في عام 2025 بلغت 199.6 مليار يورو، بينما بلغت الواردات من الصين 559.4 مليار يورو، ليصل العجز التجاري في السلع إلى 359.8 مليار يورو؛ كما انخفضت الصادرات إلى الصين بنسبة 6.5% على أساس سنوي، في حين ارتفعت الواردات بنسبة 6.4%. وفي السياق السياسي في بروكسل، لا تعني هذه الأرقام اختلالًا تجاريًا فحسب، بل تعني أيضًا أن الصناعة الأوروبية تواجه ضغوطًا متواصلة في السعر والحجم في عدد من المجالات الحيوية.

والأهم من ذلك أن النقاش في الاتحاد الأوروبي لم يعد يقتصر على القطاعات المألوفة مثل الصلب والسيارات الكهربائية والألواح الشمسية. فدخول الكيماويات والمعادن إلى دائرة الاهتمام يعود إلى أنهما يمثلان أكثر أجزاء المنظومة الصناعية الأوروبية هشاشةً، وفي الوقت نفسه أكثرها أساسية: فهي كثيفة الاستهلاك للطاقة، وتتطلب إنفاقًا رأسماليًا مرتفعًا، وتخضع لدورات اقتصادية حادة، وتتأثر بشدة بأسعار الإمدادات العالمية. وإذا بقيت هذه القطاعات في وضعية ضعف من حيث الكلفة لفترة طويلة، فإن قدرة الصناعة الأوروبية في المراحل الأولية ستتراجع، بما ينعكس على السيارات والآلات ومواد البناء، بل وحتى على الصناعات المرتبطة بالتحول في مجال الطاقة.

أما التقنيات النظيفة فتجعل القضية أكثر تعقيدًا. فهي تمثل في آنٍ واحد جوهر التحول الأخضر وميدان المنافسة الصناعية في المستقبل. وإذا لم يتمكن الاتحاد الأوروبي من بناء قدرة تصنيع مستدامة للتقنيات النظيفة داخل أراضيه، فإن أهدافه المناخية ستعتمد أكثر فأكثر على سلاسل الإمداد الخارجية، وهو ما لا ينسجم مع المنطق السياساتي الكامن وراء «الاستقلال الاستراتيجي». ولذلك، فإن التقنيات النظيفة هنا ليست مجرد قضية بيئية، بل هي نقطة التقاء بين السياسة الصناعية الأوروبية وأمن الطاقة ومرونة سلاسل الإمداد.من منظور أدوات السياسة، لا يفتقر الاتحاد الأوروبي إلى الوسائل. فالمفوضية تمتلك بالفعل آليات دفاع تجاري مثل مكافحة الإغراق ومكافحة الدعم وتدابير الوقاية، وتتيح تدابير الوقاية تقييد الواردات مؤقتًا عندما تشهد الواردات ارتفاعًا مفاجئًا وتتسبب في أضرار جسيمة للمنتجين في الاتحاد الأوروبي أو تهددهم بها. والسؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت الأدوات موجودة، بل ما إذا كان الاتحاد الأوروبي مستعدًا لاستخدامها بصورة أكثر تكرارًا وبشكل منهجي. وإذا كانت الإجابة نعم، فسيكون ذلك علامة على انتقال إضافي في سياسة التجارة الأوروبية من “أولوية التحرير” إلى “الانفتاح المشروط”.

ويعكس هذا الجدل أيضًا الخلافات الواقعية بين الدول الأعضاء. فقد دعت دول مثل فرنسا وإيطاليا وإسبانيا وهولندا وليتوانيا بروكسل مرارًا إلى تسريع وتشديد الدفاع التجاري تجاه الصين، بحجة أن الآليات الحالية بطيئة جدًا وضيقة النطاق وسهلة الالتفاف. وبالنسبة إلى هذه الدول، فالمسألة ليست نظرية: فإذا فقد القطاع الصناعي الطلبات والاستثمارات والطاقة الإنتاجية قبل صدور نتائج التحقيق الرسمي، فإن العلاج القانوني اللاحق غالبًا لا يعيد الموقع التنافسي المفقود.

لكن داخل الاتحاد الأوروبي لا توجد إجابة موحدة. فالاقتصادات ذات الانكشاف الكبير على الصادرات إلى الصين، مثل ألمانيا، كانت تاريخيًا أكثر حذرًا حيال الإجراءات التجارية المفرطة في الصرامة، لأنها تخشى أن تواجه إجراءات انتقامية وأن تتضرر صادراتها هي نفسها. كما تميل بعض دول جنوب أوروبا إلى تجنب المواجهة المباشرة مع الصين. ويكشف هذا التباين عن التناقض الجوهري في سياسة التجارة الأوروبية: فإذا لم يوفر بروكسل أدوات مشتركة وموحدة، فقد تلجأ الدول الأعضاء إلى حلول وطنية منفردة، ما يؤدي في النهاية إلى إضعاف اتساق السوق الموحدة بدلًا من تعزيزه.

ومن هذا المنظور، فإن تصريح سيجورنيه ليس مجرد رد على المنافسة الخارجية، بل هو أيضًا إجراء وقائي إزاء المخاطر المؤسسية الداخلية. فإذا كانت سياسة الأعمال في الاتحاد الأوروبي عاجزة عن توفير إطار عمل مشترك وموثوق بما يكفي، فسترتفع النزعة الحمائية على المستوى الوطني، وهذا سيعيد سياسة التجارة من مستوى الاتحاد الأوروبي إلى منطق وطني مجزأ. وبالنسبة إلى الشركات الكبرى التي تعتمد على سلاسل توريد عابرة للحدود وقواعد موحدة، فإن تكلفة هذا التجزؤ غالبًا ما تفوق أثر الرسوم الجمركية نفسها في كل مرة.

أما بالنسبة إلى الصين، فإن توسيع الاتحاد الأوروبي لتدابير الوقاية وأدوات الرسوم الجمركية سيُنظر إليه بوضوح على أنه ميل حمائي أكثر تشددًا. وقد انتقدت بكين منذ فترة طويلة التحقيقات التجارية التي يجريها الاتحاد الأوروبي ضد الشركات الصينية، ولا سيما في المجالات التي باتت فيها الصناعات الصينية، مثل السيارات الكهربائية، تتمتع بقدرة تنافسية عالمية. من جهته، يسعى الاتحاد الأوروبي إلى التأكيد أن هدفه ليس فك الارتباط مع الصين، بل استعادة “شروط المنافسة العادلة”. لكن في الواقع، تبقى الحدود بين المنافسة العادلة وحماية الصناعة غير واضحة غالبًا، خصوصًا عندما تتشابك سياسة المناخ والدعم الحكومي وتكاليف الطاقة والمخاطر الجيوسياسية.

وهنا تحديدًا يتغير المشهد الاقتصادي الأوروبي. فقد حرص الاتحاد الأوروبي طويلاً على تقديم نفسه بوصفه مناصرًا للسوق المفتوحة، لكنه يبدو اليوم أكثر فأكثر وكأنه تحالف سياسات يسعى إلى بناء خطوط دفاع صناعية. وهذا لا يعني أن أوروبا تتجه إلى الانغلاق، بل يعني أنها بدأت تتقبل حكمًا أكثر واقعية: فإذا لم يوجد قدر معين من الحماية، فقد تُستبعد بعض الصناعات الحيوية مبكرًا من المنافسة، ما يضعف التحول الأخضر في أوروبا وقدراتها التصنيعية واستقلالها الاستراتيجي.في الأسابيع القليلة المقبلة، لا تكمن الأهمية فقط في ما إذا كانت هذه التصريحات ستتحول إلى مقترحات رسمية، بل في ما إذا كان الاتحاد الأوروبي سيرقى بـ"الدفاع التجاري ضد الصين" إلى أسلوب أوسع لإدارة الصناعة. وإذا ترسخ هذا الاتجاه، فستواجه الشركات الأوروبية بيئة سوقية تولي اهتمامًا أكبر لقدرات التصنيع المحلي، وأمن سلاسل الإمداد، والمرونة السياسية؛ كما سيتعين على المستثمرين إعادة تقييم القطاعات المستفيدة وتلك الواقعة تحت الضغط؛ وستواصل سلاسل الإمداد العالمية إعادة تشكيل نفسها نحو مزيد من الإقليمية ومزيد من التسييس.

أما بالنسبة لأوروبا، فالمشكلة الحقيقية ليست في ما إذا كانت ستواصل التجارة مع الصين، بل في ما إذا كانت قادرة على إعادة بناء قدرة صناعية تنافسية ومستدامة مع الحفاظ على الانفتاح. لا تستطيع أدوات التجارة وحدها معالجة ارتفاع تكاليف الطاقة، أو ضعف الاستثمار، أو فتور الابتكار، لكنها تكشف عن تحول أعمق في السياسات: فـأوروبا لم تعد تؤمن بأن الضبط التلقائي للسوق وحده قادر على حماية القاعدة الصناعية. وفي المرحلة المقبلة، فإن الطريقة التي سيحدد بها الاتحاد الأوروبي الحدود بين "الدفاع" و"الانفتاح" ستحدد المرحلة التالية من سياسته الصناعية، كما ستؤثر في مسار قواعد الأعمال العالمية.